身在美國,但自問首先是個香港人,關心《施政報告》,更關心以下報告中着墨不多的退休保障:「扶貧委員會」正就如何改善退休保障進行公眾參與活動,凝聚社會共識。我呼籲大家積極提出意見,共同深入、知情、客觀及理性地討論。

 

刻意留白,特首可能真心希望大家有更闊廣的討論空間。就退休保障,這54隻字實在沒有什麼可以批評的地方。為響應特首呼籲,我今次特別託朋友出席2010年諾貝爾經濟學獎得主戴蒙(Peter Diamond)上星期在中文大學關於退休保障的演講。戴蒙對退保諮詢的意見值得重視,不只因為他諾貝爾獎的光環,還因為他是研究退休保障的專家。曾為不少地方的退休制度出謀獻策,戴蒙對退保制度的認識是行內公認的。奇怪的是,本地學者評論香港退保問題時很少引用他的觀點。傳統媒體對戴蒙訪港極少關注,我認為非常可惜。多得朋友替我把戴蒙整場演講錄影下來,明抽水都要給自己一點掌聲,退保專家戴蒙的觀點有不少跟《經濟3.0》一直以來倡議的不謀而合。

 

諮詢欠缺好的退保設計

衷心感謝中文大學的安排,戴蒙今次在中大演講的題目是《好的退保設計》(Good Pension Design)。退保制度需要好好設計,戴蒙對我們政府最近推出的退保諮詢的評語卻是「hopelessly inadequate」。Hopelessly Inadequate當然是非常嚴厲的批評,有份參與設計諮詢文件的人有責任好好反省一下。無可救藥地不足,問題究竟出在哪裏呢?

 

退保諮詢文件提出「不論貧富」與「有經濟需要」,A餐B餐兩個方案。A餐,戴蒙認為政府把「不論貧富」原則扣上「基本權利 」的帽子做法奇怪(I find it a very odd statement);B餐,戴蒙批評「有經濟需要」原則把有急切經濟需要以外的市民的退休生活問題推得一乾二淨做法不恰當(That it seems to me is not a proper stand for a government concerned about its population)。退保諮詢文件之不足,皆因退保制度在所謂「不論貧富」和「有經濟需要」兩大原則之間其實有好大空間。針對諮詢文件中所謂「全民」或「有經濟需要」兩個極端的目標群體,做法錯得離譜。

 

好好討論好的退保設計,戴蒙認為要考慮四大因素:一、退休保障的金額(The size of the monthly payment);二、開始領取退保的年齡(The age at which the pension is first paid);三、退保制度是全民還是只部分市民有資格(Whether the pension is universal or tested);四、退保制度錢從何來(Degree of funding)。戴蒙之後在演講中列出瑞典、智利、荷蘭、美國、加拿大等地,怎樣就本地經濟及人口情況調控以上四大因素,設計出適合自己地方的退保制度。無奈,我們眼前的退保諮詢文件中只有:一、金額只考慮每月發放 3230元;二、開始領取年齡一概是65歲;三、沒有考慮不同比例市民合資格;四、「不論貧富」就要大幅加稅(然而,諮詢文件中單把利得稅率提高至20.7%,或單把薪俸稅提高至 23.3%,都不是認真的建議,因為利得稅與薪俸稅稅率差距太大,只會扭曲市民報稅行為)。

 

無可救藥地不足,戴蒙批評得十分中肯。

 

再論周永新老年金方案

周永新教授的老年金方案(現行生果金加碼,領取門檻與人均預期壽命掛鈎、 500萬資產審查,開支由政府儲備全數負擔),我一向認為是退保諮詢不可缺少的C餐。「生果金加碼」便是退保金額的討論,「與人均預期壽命掛鈎」便是領取年齡的討論,「500萬資產審」便是領取資格的討論,「政府儲備全數負擔」便是錢從何來的討論。

好好討論,是希望社會最終能就這四大因素凝聚共識。我從不執着退保是否全民,只首富李嘉城一人沒資格領取或只林鄭月娥一人沒資格領取,都非「不論貧富」了。但不論A餐B餐,要退保制度盡快「爆煲」,把金額上調到 30000元又得,把領取年齡降低至6歲亦得。欄友曾國平和我為C餐計算過,假設九成領取率(和3%基金回報率),一次過投入 6520 億元便夠用50年有餘。把領取率降至八成,投入的資金可再降至 5800億元。對未來結構性財赤深信不疑的人要政府「唔爆煲」,除了加稅,還可減少無謂開支。過去幾年,福利開支增長跟基建開支增長怎樣比?有長壽保險作用的退保有財富再分配效果的話,難道一個又一個大白象工程沒有?什麼壓力團體令福利開支一發不可收拾,你話生果金夠高鐵難收拾?

 

那天,戴蒙引用了以下一句話總結他的演說:A key test of a decent society is the living standards of its older people, particularly the poorer among them。

其他專題新聞:

特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0 特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0
從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0 從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0
退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0 退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0
經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭 經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭
成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融 成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融
本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0 本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0
周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0 周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0
全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客
退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融 退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融
私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客 私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客
《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客 《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客
論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻 論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻
退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融 退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融
不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融 不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融
強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻 強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻
[二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻 [二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻
退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻 退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻
退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻 退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻
退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0 退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0
全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0 全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0
三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0 三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0
真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0 真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0
怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0 怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0
未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔
未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔
全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔 全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔
搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔 搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔
全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔 全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔
iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔 iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔
點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0 點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0
香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻 香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻
兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0 兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0
Share On
Dislike
0

發表評論