徐家健

克林信大學經濟系副教授及科技大學經濟系客座副教授。

兩個月前,證監會與港交所(388)就改善上市決策及管治架構展開市場諮詢,邀請有興趣人士提交書面意見。當市場有興趣人士陸續提出反對意見,證監卻急不及待強調建議內容是認真研究所得,因此絕無Plan B。同時,出來護航的前高官亦否認建議乃證監奪權:「並唔係喎,個權一向都在證監會,證監會係港交所的監管者,現時只是將權力授權畀港交所!」

 

同意證監,同意證監話諮詢既要考慮支持及反對的數目,更不可忽略理據的質和量。然而,諮詢文件中的Plan A,我亦看不到證監有提供充分及具質素的理據支持。我所指的理據並非甚麼權威人事加持,而是透過比較在不同地方,或不同時間出現過的上市架構得出的推論。有意見憂慮擴大證監權力,將令香港像英國主板轉以監管為本的審批架構下,新股上市數目逐年下跌。意見不一定對,但做諮詢工作,證監有責任一早向公眾以事實分析不同監管架構的利與弊。既無Plan B亦理據支持Plan A,不如索性取消「諮詢」簡簡單單「知會」算了?

 

不同意證監,不同意證監話建議不會賦予他們更大權力。「並唔係喎,個權一向都在證監會」的邏輯,就如「並唔係喎,個權一向都在一男子」、「並唔係喎,個權一向都在校委會」、「並唔係喎,個權一向都在選舉主任」。似曾相識的種種爭議,背後都是應否「有權用盡」這個老問題。有權用盡帶來的政治後果,相信大家心中有數。

 

一直以來,證監會有權否決上市委員會推薦的上市個案申請,但有權處理上市申請的並非證監。理論上,證監可以否決上市委員會所有的上市推薦;但實際上,如此有權用盡會產生重大政治後果。諮詢文件建議增設的兩個委員會,旨在所謂「令證監會及聯交所在制訂政策方面達致更緊密的協調和合作,以及令證監會更早及更直接地參與上市政策事宜及上市監管」,其實是令證監無需透過行使否決權便達到否決某些上市申請的目的,上市審批於是變得更和諧。

 

從經濟學角度看,我不能同意「證監會在上市事宜方面的權力和職能將會維持不變」之說。經濟學分析組織內的權力分配強調formal authority與real authority之別,諮詢文件建議的兩個新增委員會將削弱聯交所的real authority。至於證監會的real authority擴大是好是壞,這是後話。

 

 

作者為香港亞太研究所經濟研究中心成員 / 美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者

經濟3.0 FB PAGE: http://www.facebook.com/economics3.0

Share On
Dislike
0
經濟3.0     徐家健     港交所     證監會

發表評論