香港亞太研究所經濟研究中心成員、美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者徐家健是次就應否回收粉嶺高球場發表意見。作為「土地小辯論」的講者之一,他至今仍清晰記得當時不同講者的意見。「有不打高爾夫球的講者認為,全世界的大都會都有高爾夫球場,如果可以不改動現有用途搬來搬去增加土地供應的話,便盡量不要去改動。」然而,徐教授亦指有學者提出,即使高爾夫球會聲稱他們對業界的貢獻有多大,但就粉嶺高爾夫球場如此大幅土地,現時只供二千多名權貴會員使用,實在不符合大多數市民的利益。


物以罕為貴? 權貴佔用惹不滿 
徐教授雖然認同偌大的高爾夫球場只屬於「有錢人」方可享用,情況實在不理想,但他同時又反問,將高球場收回建屋是否最理想的解決方法呢?「若用經濟學去解答,答案可能會『激嬲』不少人。因為假如粉嶺高爾夫球場是香港富豪的專利,那球場拒大眾於門外的解釋只有一個,就是因為物以罕為貴。」他續指從經濟學去看,高爾夫球場於本港的供應嚴重不足,如要解決這問題,便要多起幾個高球場。


真金白銀證明 利益比公眾更大
徐教授續指多建幾個高爾夫球場背後的經濟邏輯,其實與香港的樓宇只是為了有錢人興建,所以需要興建「多啲」及「大啲」的單位是同一道理。相反,屬於全港市民的郊野公園,就算政府分毫不收,亦從來未曾出現「逼爆」的情況。「原因自然是需求從來跟不上供應,供應足夠多,自然可以不分貧富,甚至連登革熱蚊都可以享受得到啦!」不過,他指出真正的經濟分析,其實並非單靠人多便可以說是符合公眾利益。

他認為涉及多少人只是其中一項考慮因素,還需要知道每個人願意付出多少。「希望保留粉嶺高爾夫球場的小數人士,需要真金白銀付出,以證明他們打高爾夫球的利益,大到可以跟住在劏房的大眾分享。而採用同一尺度,希望保留郊野公園絲毫不動的朋友,亦不應單靠人多,靠大聲去爭取,他們亦要真金白銀付出,以證明他們行山的利益,已經大到可以跟正在「捱貴租」的公眾分享。


人多聲大 不一定合經濟效益
而結論則是政府辦諮詢聽取民意固然重要,但符合經濟效益的政策,從來都不應單靠鬥人多和鬥大聲。

Share On
Dislike
0

發表評論