阮穎嫻

熱中社會、政治、政策研究,主打房屋、青年、社福、教育。

精選提要
阮穎嫻
熱中社會、政治、政策研究,天亮在大學任教,天黑在劏房瞓覺
精選提要
阮穎嫻
熱中社會、政治、政策研究,天亮在大學任教,天黑在劏房瞓覺

2014年6月7日新加坡有數千人在芳林公園參與「還我公積金」集會,聲援批評總理因而被告的國民鄞義林,但此事並未在香港引起太大關注。事緣鄞義林發表了一篇《你的公積金去了哪兒》的博文,涉嫌影射李顯龍挪用公積金款項,收到律師信後已願意道歉刪文賠錢,仍然被控誹謗,後來鄞義林被工作的公立醫院解僱,理由是「言行不當」。此事引起軒然大波,導致六、七月反對公積金集會示威不斷,在新加坡非常罕見。香港全民退保的諮詢山雨欲來,坊間焦點大都在融資及退休金的分配方法,很少研究管理問題,本文將探討新加坡公積金之例以借鑑。

第一個問題是新加坡公積金的回報比香港強積金更低。

香港的強積金由私人營運,管理分散,由積金局監管,近年投訴監管不善之聲不絕,主要是管理費高、回報低。13年來,扣除管理費,每年平均回報是4.1%,再扣除每年平均1.3%的通漲,實質回報是2.8%,原來低處未算低。

新加坡的公積金中央管理,都放進「新加坡政府投資公司」裏,回報由政府決定,像銀行儲蓄,過去十多年來回報都法定為最低2.5%,實際維持在2.5%至4%,扣除過去五年每年平均通漲3.7%[1],實回報為-1.2% 至0.03%,而新加坡政府投資公司過去十年的平均回報是8.8%[2]。鄞義林就是控訴公積金管理不透明,毫無監管,不知道中間賺到的錢跑那裏去了,儲了幾十年錢,老來都不夠用。

放諸香港,如果全民退保是一個定額褔利(defined benefit)制度,市民可能覺得基金的回報與他們無關,反正全民都是$3000。可是完全不投資,定額褔利卻每年隨通漲調整,制度隨時因抵不住通漲而崩潰。不隨通漲調整,維持$3000,焉知30年後的乾炒牛河會不會漲到$500一碟,$3000夠不夠飲餐茶。

如果投資,回報就牽涉到全民退保的可持續性:如果想回報高,就要投資高風險產品,不符合全民退保要穩定的原則,也不保證只賺不蝕;如果回報太低,就可能撐不過退休人士高鋒期,隨時入不敷支,到時可能要削減褔利,或增加供款,或由政府包底,結果蝕底的還是市民。養老基金其實都是市民的錢,用哪個原則管理,用甚麼制度都需要討論。

第二個問題是吸走資金。

新加坡公積金的供款比例比香港高,下表列出新加坡僱員在不同年齡的供款率。僱員在50歲以前都要供20%公積金,到了50歲、55歲、65歲才逐步調低至18.5%、13% 及7%。新加坡所有月賺港幣$9300的僱員必須參與,未來政府會更改政策,要求收入$4650-$9300的僱員都要按以上供款率供款,比率比香港高得多。


僱主僱員供款百分比(來源:新加坡公積金局)

此外,有學者說這變相是一個隱性稅(implicit tax),而且是累退的,因為低收入人士的儲蓄大部分在公積金裏,高收入人士除了公積金還有其他儲蓄。而且低收入人士把大部分收入用作購買必需品,消費彈性較低,他們供20%比高收入人士供20%更吃力。香港的強積金也有這個問題。

公積金吸納了大量供款,降低了可支取收入(dispensable income) ,可能會降低消費,影響經濟,又奪去了本來可以流向其他行業,促進經濟發展的資金。新加坡無疑有近乎全球最高,48%的儲蓄比率(saving rate)[3],但很多都鎖在公積金裏。人總要消費,儲錢有個限度,當20%的工資都放在公積金裏,私人儲蓄就會減少。公共儲蓄(public saving)和私人儲蓄(private saving) 是互補的,公共儲蓄增加自然導致私人儲蓄下降,令公共及私人資金比例失衡[4]。這可能是香港的強積金拒絕公營管理的原因,全民退保又如何?

香港的強積金管理制度一直以來受人非議,可能有人認為由政府管理就無問題。新加坡的例子正好讓香港人借鑑——一個不民主、未試過政黨更替的國家,雖然有看似完善而且歷史悠久的退休制度,卻被國民指控國家藉着管理積金蠶食國民資產。香港當前政局動蕩,十年光景已是翻天覆地,到2047年,港人辛辛苦苦儲在養老基金的錢仍在嗎?撇除政治風險,基金裏的錢如何管理,如何投資,皆在全民退保諮詢的考慮之列。

(文章曾於蘋果日報刊登,因要在報紙刊登,需顧及篇幅,所以刪去了原本新加坡房屋與公積金關係的討論)

 

[1] Singapore Department of Census

[2] GIC Annual Report 2012-2013 http://www.gic.com.sg/report/report-on-2012-2013/

[3] World Bank 2012的數據

[4] Reisman D. (2007) Housing and superannuation: social security in Singapore, International Journal of Social Economics, 34(3):159-187

 

作者FB PAGE:辣椒文集 https://www.facebook.com/chilliblog

其他專題新聞:

特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0 特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0
從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0 從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0
退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0 退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0
經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭 經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭
成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融 成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融
本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0 本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0
周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0 周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0
諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0 諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0
全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客
私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客 私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客
《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客 《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客
論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻 論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻
退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融 退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融
不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融 不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融
強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻 強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻
[二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻 [二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻
退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻 退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻
退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻 退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻
退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0 退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0
全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0 全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0
三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0 三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0
真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0 真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0
怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0 怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0
未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔
未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔
全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔 全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔
搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔 搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔
全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔 全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔
iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔 iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔
點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0 點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0
香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻 香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻
兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0 兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0
Share On
Dislike
0
阮穎嫻     新加坡     強積金     公積金

發表評論