徐家健

克林信大學經濟系副教授及科技大學經濟系客座副教授。

當年讀大學,我和一位好友總樂意借功課給其他同學參考。朋友成績比我好,兩年便完成了三年的大學課程。我始終花了兩年半時間才跟他一樣拿了個一級榮譽學位,算是考第二吧。同學有眼光記性亦好,20年來每次聚會總喜歡把「借功課」舊事重提。進了研究院,每次借功課給同學,參考過別人觀點的交功課時更會加上註釋如實說明。是的,學術界做研究寫論文,為的就是影響別人思想。而身為學者,亦有種責任give credit to思想的來源。

當年打工仔成功爭取袋足十幾年仍有待優化的強積金制度,要多得幾位曾大力反對全民退保的經濟學前輩。今日《經濟3.0》成功爭取周永新教授推翻早前提出的三方供款全民退保方案,除了要畀啲掌聲自己,更要畀credit蕭若元先生及朋友劉嘉鴻。周永新教授提出的改良方案,將現行生果金加碼、由港府全數負擔開支、領取門檻會與人均預期壽命掛鈎等,都是蕭劉兩位過去幾年在網台最先提出的。【註】

右派爆煲隱喻漠視退保現實

右派的朋友,請停止「全民退保必爆煲收場」的偽裝科學言論,亦不要再講希臘提醒政府謹守穩健財政紀律的神話故事。說過了,「爆煲」只是個隱喻,而分析政策不能停留在隱喻的層次。爆煲後果要政府注資多少或加稅幾多?減到一蚊也拿不到的龐氏騙案冇話冇可能,但可能性跟隕石撞地球的機會率怎樣比?謹慎理財是阿媽係女人一類的道理,希臘情況是約75%合資格領退休金的人提早退休,當中近8%公務員50歲前便退休。跟香港比? 就如我大學考第二你嚇我唔讀書會做乞兒,你想我畀個咩反應你?

由於讀研究院時退保是老師莫里根 (Casey Mulligan)埋首研究的題目,我對退保所知甚詳。首次寫退保已是近兩年前的事,當時我總結過外地全民退保的經驗,其中兩點值得留意的是大多全民退保,都有隱性稅鼓勵上一代離開勞動市場,而退休金額亦與退休前收入掛鈎。但一直在香港討論的幾個方案,都不合乎這兩個令公共財政負擔迅速增加的「國際標準」。更何況,港府坐擁的儲備,根本不能與負債纍纍的「國際標準」同日而語。可以相提並論的,是政府錢愈多政治分肥的情況便愈嚴重。將現行生果金加碼,以低成本方法還富於民,亦可望減少利益團尋租誘因。

左派多方供款欠缺經濟理據

左派的朋友,請留意老人貧窮問題有多嚴重不能單看入息而漠視消費,亦不要以為多方供款便代表老人生活由多方付擔。要知道,社會關心的是長者生活過得好不好,富或貧視乎消費多少而非入息高低。零入息但有積蓄有物業的退休人士比在職低收入長者過得差嗎?至於長者生活由誰付擔是稅負歸宿問題,答案視乎供求彈性而非供款方式。當強制僱主供款導致工資下調,負擔老人生活的不是打工仔是誰?

羊毛出自羊身上,多方供款是不會增加退保制度的可持續性的。年老金由港府全數負擔開支,等於由全港納稅人埋單。但不要忘記,入息稅佔港府收入只一成多。全港納稅人,除了打工仔和老闆,還包括全部有份交租消費炒股的香港市民。堅持多方供款的實際效果,短期是引來被迫額外供款的強烈反對,長期是增加收稅的行政費用。君不見有待優化的強積金制度,正是僱主供款減低了市場競爭對行政費用的壓力。

退保諮詢不可缺少的C餐

據報道,年底推出的退保障諮詢政府將會拋出AB餐兩個方案:A餐是政府表明不支持的「全民老年金」,B餐是參考民建聯及新民黨建議加入資產審查。恭喜建制派再一次成功爭取,可憐的是周永新教授應政府邀請研究得出的將成為陪跑方案。

退而求其次,周教授最近拋出的C餐改良方案,正是蕭若元、劉嘉鴻及本欄一直提倡的。原則上,我不太反對資產審查。事實上,部分長者的確有足夠財力照顧自己。我反對的,是資產審查以15萬或30萬分級。太低的領取門檻,容易令長者誤墮法網,最終增加行政費用。包括自住物業的話,資產審查至少以500萬分級比較適當。

要可持續兼減輕納稅人負擔,門檻與人均預期壽命掛鈎才是王道。以年金發放,有命才有資格領取的年老金是「長壽保險」(longevity insurance)。當人生不再是七十古來稀,領取門檻隨預期壽命提高合情合理。

作者為克林信大學經濟系副教授
http://www.facebook.com/economics3.0

註:
http://shiushiupod.blogspot.hk/2011/03/20110328part2.html
https://www.youtube.com/watch?v=3g9Q3Znqmdo

 

其他專題新聞:

特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0 特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0
從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0 從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0
退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0 退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0
經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭 經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭
本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0 本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0
周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0 周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0
諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0 諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0
全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客
退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融 退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融
私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客 私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客
《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客 《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客
論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻 論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻
退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融 退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融
不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融 不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融
強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻 強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻
[二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻 [二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻
退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻 退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻
退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻 退休保障公營還是私營? | 阮穎嫻
退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0 退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0
全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0 全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0
三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0 三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0
真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0 真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0
怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0 怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0
未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔
未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔
全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔 全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔
搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔 搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔
全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔 全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔
iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔 iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔
點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0 點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0
香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻 香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻
兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0 兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0
Share On
Dislike
0

發表評論